导言：“北京远程视界”自年4月暴雷至今，已经整整3年过去了，在只见新人笑，不闻旧人哭的现代经济大潮中，这起牵涉到48家融资租赁公司、医院、上千代理商、近百亿资金黑洞的事件，仅仅是一朵转瞬即逝的浪花吗？难道它只是曾在租赁圈泛起过的一个涟漪？难道这里没有足够多值得我们吸取的教训吗？
01远程不远
应该说仅仅是10年前，医院，无论是在医疗技术上还是医疗设备的配备上面，都还比较落后。医院收入有限，且财政补贴紧张，还有原卫医院医院或购买大型医用设备这样一道紧箍咒。这样的大背景为远程视界后续的疯狂提供了肥沃的土壤。
时间到了年，随着国内互联网应用技术的飞速发展，以及融资租赁行业的再度复苏，远程视界的机会终于来了，一个天才般的商业模式也就此横空出世。
（远程视界商业模式示意图）
这个模式，医院、融资租赁公司、医疗设备代理商以及远程视界自身，四个方面的需求，简直天衣无缝、完美无缺。
一是，医院可以仅仅需要提供一个场地，不需要出钱、也不需要招标，就可以得到梦寐以求的先进医疗设备，医院才有的治疗技术，还有可以想象的大把现金分成。
二是，大量的融资租赁公司都在发愁业务哪里去找，医院的医疗设备租赁是做梦都想进入的市场，怎奈不争气的业务团队根本打不进去。远程医疗模式就像一个芝麻开门的咒语，瞬间打开了通往藏宝室的大门。医院本来就已经是星级客户了，更何况还有远程的兜底，钱终于可以花出去了。
三是，设备代理商，以前为了卖出一台设备，医院、医院地拜访，一场大酒接着一场大酒地喝，现在远程视界来了，就是大救星啊，跟紧远程就是打遍天下的节奏，赊账都给你发货。
远程视界董事长韩春善（资料图）
四是，远程视界自己，仅仅是签署几个合同，不需要自己去碰设备，也不需要自己筹钱，就可以赚进医疗设备的30%-50%甚至数倍的毛利。仅仅在两年之后的年，远程的营收就超过了60亿元。计划年营收过百亿。数钱数到手抽筋，在这里不是神话。
但是，不要忘了，这个模式还有一个关键的环节，医院的每个项目都需要“运营良好”，不但要能够覆盖融资租赁设备所需的租金，还要能够覆盖项目科室运营费用、外聘专家以及员工的费用开支。
理想是丰满的，现实却是骨感的。实际的情况是，大部分医院实际经营项目产生的利润，与偿还设备租赁款的数目距离遥远。
没有意外，大量垫付租赁设备的租金，很快就把远程视界带到了崩溃的边缘。为了让游戏能够接着玩下去，只有靠不断签新约，把原来的窟窿堵上，但项目签得越多，窟窿就越大。最后，不但旧合同的租金无力垫付，新签合同的设备也无钱进货。
远程视界办公楼（资料图）
据《财新》报道，在年10月，因对方逾期付款，浙江康安融资租赁股份医院、医院管理有限公司、远程视界告上法院，远程视界账户被封，成为推倒远程视界的第一块多米诺骨牌。
远程视界的雷，在融资租赁圈的准确预言下，终于爆了。据不完全统计，此事件牵涉到48家融资租赁公司、医院、上千代理商、产生了近百亿资金黑洞。
02同人不同命之“悬而未决”
根据《第一财经》的一篇《远程视界案余波未平：宝信租赁胜诉，医院背锅》文章报道：“据不完全统计，在远程视界案中，与位于陕西西安的宝信国际融资租赁有限公司（下称“宝信租赁”）签医院全国至少有85家，未清偿租赁款总额在15.7亿元以上。”
年，宝信租赁将全国大约家医院告上法庭。经过一年搁置，西安中院最终下达判决书。
从第一财经记者掌握的部分判决结果看，宝信租赁在全部案例中均获得胜诉。医院支付医疗设备的租金及逾期利息0万元至1亿多元不等。
远程视界董事长韩春善（资料图）
根据一篇网文：《医院卷入远程视界崩盘下的租赁纠纷：陕西高院发回重审》报道，医院负责人处证实，年3月底，医院收到了陕西省高院的二审裁定书。多份裁定书显示，撤销一审判决，发回重审。
年8月初，上市公司“创新医疗”（），发布《医院与宝信国际融资租赁有限公司相关诉讼的进展公告（七）》公告称：
西安市莲湖区人民法院在审理医院有限责任公司与被告宝信租赁、医院管理有限公司融资租赁合同纠纷一案中，经査，宝信国际融资租赁有限公司与医院的群体性融资租赁案件正在审理中，而本案的认定，将以群体性案件审理结果为依据，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。
上述迹象表明，宝信租赁的近百起官司，限于来自各地医疗系统的压力，应该还是悬而未决的状态。这大概就是清宫戏中常说的“留中”吧。
03同人不同命之“先刑后民”
贵阳XX金融租赁有限责任公司(以下简称“贵阳金租”)于年12月14日，作为出租人医院（以下简称平南二医）作为承租人，签订了《融资租赁合同》，租赁物的购买价款为.5万元，年利率为8%，按季支付租赁本金及利息，租赁期限为36个月。
同日，贵阳金租作为买方（及出租人）与平南二医作为承租人、远程眼科（作为买方）签订了《买卖合同》。贵阳金租与平南二医、远程集团签订了《保证合同》，为贵阳金租与平南二医签署的《融资租赁合同》债务的履行提供担保。
年12月远程眼科就租赁物向贵阳金租提供了《北京增值税专用发票》12张，共计金额.5万元；年12月19日贵阳金租在人中国人民银行征信中心办理了云产权属统一登记。平南二院于年12月20日向贵阳金租支付了风险金万元。于年12月22日贵阳金租向远程眼科支付了90%的设备价款共计人民币.3万元。
远程视界董事长韩春善（资料图）
因远程眼科未按约定向平南二院履行供货义务发生争议，年3月平南二院向贵阳金租致函，要求终止签订的《融资租赁合同》，并要求贵阳金租需根据平南二院《付款通知书》向供货商支付货款。年4月2日贵阳金租对平南二院进行邮寄了《回复函》，拒绝平南二院解除合同要求，同时，宣布《融资租赁合同》提前到期。
年4月，贵阳金租将平南二院诉至贵州省贵阳市中级人民法院（一审法院），请求判令平南二院立即支付全部租金、按日万分之五计算的逾期利息、按总额1%的违约金。
一审法院几乎支持了贵阳金租的全部诉讼请求。但是，平南二院不服判决，于年9月上诉到了贵州省高院。并提交了广西贵港市公安局立案告知书及呈请立案报告书。
广西贵港市公安局经济犯罪侦查支队一大队认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围。贵港市公安局经济犯罪侦查支队、贵港市公安局法制支队、贵港市公安局分别批示同意。贵港市公安局于年5月31日作出《立案告知书》，就平南二医被合同诈骗一案，立案侦查。（年7月31日广西贵港市公安局在北京抓获远程视界董事长韩春善，并将其押回广西）
二审法院认为，贵港市公安局于对平南二医被合同诈骗案立案侦查，涉及到本案贵阳金租与平南二医之间签订的《融资租赁合同》《买卖合同》等协议。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
最终，二审法院撤销了一审判决，驳回了贵阳金租所有的诉请。可以说贵阳金租的判例，在后来全国各地同类诉讼中，医院用来对抗融资租赁公司的关键招法。
04同人不同命之“败诉”
年6月6医院（以下简称：医院）与XX富通融资租赁有限公司（以下简称：富通租赁）、远程视界签订了设备采购协议，约定由富通租赁向远程视界购买设备租赁给医院，设备总价款万元，远程公司于收到富通租赁购买价款后60日内交付质量合格的租赁物。
同日医院与富通租赁签订了融资租赁合同，约定租赁本金万元，利率7.%，租赁期限三年，每月支付一次租金，双方指定收款账户分别为富通租赁账户与远程公司账户。同日，三方签订了保证合同，由远程公司对融资租赁合同项下的还款义务及费用承担连带保证责任。
合同签订后，远程视界向医院提供设备，截至一审诉讼前，仅提供了合同中约定的17%的医疗设备。
远程视界董事长韩春善（资料图）
自年6月至年10月远程视界向医院转款16笔款项万元元，医院收到上述款项后又转付富通租赁万元。年10月10日远程视界通知医院不再垫付设备款，要求医院自行还款。
年12月10日医院函告富通租赁与远程公司，对于远程视界单方变更合同不认可，并要求远程视界交付下余设备。年12月20日富通租赁向医院催要租赁款，于是，医院将富通租赁诉至柘城县人民法院（一审法院）。
一审法院判决结果是：
一、医院与远程视签订的《设备采购协议》为无效合同；二、医院与富通租赁、远程视界签订的《融资租赁合同》、《保证合同》为无效合同；三、医院于判决生效后三十日内将已收到的设备返还富通租赁。
富通租赁不服一审判决，遂上诉至河南省商丘市中级人民法院（二审法院），最终，二审法院认为，富通租赁的上诉请求全部不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
至此，富通租赁在远程视界的系列案子中，在河南商丘创下了完败的记录。这也是小编迄今看到的唯一一个融资租赁公司败诉的判例。
05同人不同命之“种种胜诉”
从各地法院受理的远程视界系列案中，除去宝信租赁的系列案件外，胜诉的判例还是比较多的。小编查看了其中近50起，在两审诉讼后，融资租赁公司获得法院支持的案件。这些案件基本出自以下法院的判决：
北京市第一中级人民法院、北京市第二中级人民法院、上海金融法院、浙江省杭州市中级人民法院、山东省济南市中级人民法院、大连中级人民法院、湖南省益阳市中级人民法院、河南省郑州市中级人民法院、福建省厦门市中级人民法院、陕西省高级人民法院等等。
这其中有一起，是一审法院判决宝信租赁获胜后，在二审诉讼中陕西省高院最终维持了一审判决。这份判决是年9月30日出笼的。对于涉案的医院，可以发出“早起的虫被鸟吃”的感叹了。
远程视界董事长韩春善（资料图）
这其中还有一起，是某金医院的案件，在天津市第二中级人民法院一审和天津市高级人民法院的二审判决中，都被裁定为，医院向公安机关报案，因远程公司和租赁公司涉嫌经济犯罪被立案，故不属于经济纠纷，有经济犯罪嫌疑，而驳回金租公司的诉讼请求。
该金租公司遂诉至中华人民共和国最高人民法院，申请再审。最终，最高院于年10月16日判决为：
虽然远程公司的法定代表人韩春善因涉嫌诈骗等罪名被公安机关刑事拘捕，邹平县医院的控告予以立案，但至今未有证据证明相关公司涉嫌犯罪。故本案与刑事案件当事人不同，亦非属于同一事实和相同法律关系，金租公司作为合同相对方起医院承担违约责任，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的民事案件受理范围。
最终裁定，撤销天津市高级人民法院及天津市第二中级人民法院的一审和二审判决，指令天津市第二中级人民法院对本案进行审理。
不知道贵阳金租看到这个结果，是否会哭晕在厕所里。
写在最后：远程视界虽然已经淡出了媒体的“视界”，但是它的阴影却一直笼罩在涉案融资租赁公司的“世界”。对于败诉的融资租赁公司究竟败在哪里？对于胜诉的融资租赁公司，又是医院：虚假发票、串通诈骗、租赁合同无效、违背招标程序、设备未到货、违约在先、国有资产流失、损害公众利益等问题？对于上述问题，法院的判决思路才是我们真正要关心的问题！敬请
