银行间接融资渠道作为我国企业主要融资渠道，自年以来央行已经全面放开了存贷款利率上下限，融资成本定价权几乎完全转移至市场供求双方。
利率市场化对于企业财务杠杆率的影响可能存在以下渠道。
首先，在贷款利率放开之后，资金供给方特别是国有大行和股份制银行会对信用还款能力较强的优质客户展开激烈竞争，供给端的竞争必然引导对于上市公司最低贷款利率下降。
在贷款利率放开前期阶段，因为存续贷款价格的刚性作用，加之国内银行优质客户贷款市场红海竞争格局，银行难以迅速建立贷款定价体系垂直化服务具有潜力的中小企业市场，所以，在短期内必然产生价格竞争，向存续优质客户，特别是央企国企，承诺更优惠价格的增量融资以维系优质客户关系成为第一策略。
其次，存款利率管制的取消将引导存款利率上升，银行可以提供更具吸引力的存款价格进行差异化竞争，增加可贷资金，因此资金端过紧的情况能得到明显缓解，可贷资金的增加也将引导贷款利率下降。
放开存款利率管制后，资金供给增加，为达到市场出清，必须降低贷款利率以吸引更多贷款需求。
最后，上市公司作为具有一定规模，拥有成熟化商业模式的企业，属于上述银行在存贷款利率放开条件下率先争夺的优质客户，利率市场化进程的推进将引导上市公司融资成本降低。
利率市场化作为货币政策领域的重要改革，其目的是强化市场机制配置资金资源，引导资金流向边际利用率更高的企业，在不同性质企业之间和企业内部发生财务杠杆结构性调整，从而激发更多资源流向研发、生产、人力资源等经营核心领域，释放更多的经营成果，又反向提升上市公司经营质量，降低融资成本，达到良性循环。
基于此逻辑，我认为利率市场化进程推进，融资环境的改善在长期会促使上市公司财务杠杆发生结构性调整。
二、财务杠杆企业异质性差异假说一没有考虑上市公司企业性质和行业特点带来的异质性差异，由于我国上市公司中存在典型的国有企业，国有企业的历史性特点决定了其在银行贷款融资中拥有融资成本优势和贷款规模优势，这可能导致利率市场化进程对其财务杠杆的影响出现异质性。
我国上市公司国有企业大多数为规模较大的企业，其贷款融资过程有国家信用做隐性担保，融资成本相对于民营上市公司而言更低，利率市场化带来的贷款利率降幅较民营企业也更低，财务去杠杆的动力也更低。
另外，我国上市公司中大型国有企业多为传统行业，银行贷款主要用于维持营运资本以及新债置换旧债，债务结构稳定，利率市场化引导贷款利率下行可能反而增加国有企业长期债务。
对于高科技企业，由于业务经营的风险性较传统行业更高，融资环境较传统行业更差，利率市场化带来的资金增量对于其融资成本的边际改善效果较传统企业更好，其债务结构的改善能够更有效的转换为科技成果和经营业绩，因此高科技企业理论上更有动力借助利率市场化推进降低自身财务杠杆。
三、利率市场化中介效应利率市场化对于上市公司财务杠杆结构性影响并非直接作用的，其中的机制路径仍处于黑箱之中。
过往的研究主要从宏观机制和微观机制出发探索利率传导至企业财务的路径。宏观路径角度，一种观点是利率市场化通过增加存款类金融机构的吸储能力，减少现金漏损率，银行负债端扩张，再通过货币乘数效应增加M2，从而增加可贷资金，改变企业融资环境进而影响企业财务杠杆结构。
另一种观点是利率市场化能够增加银行部门差异化竞争，倒逼银行部门市场化发展，提高银行经营能力和盈利水平，从而提升金融市场间接融资效率，改变企业融资环境进而影响企业财务杠杆结构。
微观路径角度，利率市场化改革通过提高资金流动效率充裕企业内部现金流，提升财务稳定性，进而改善融资环境，反向作用于自身财务杠杆结构。
四、企业财务杠杆绩效传导企业过高的财务杠杆会增加企业整体加权平均资本回报率，进而在投资测算时放弃创新性较高，投资回报周期更长的高潜力项目，恶化长期绩效。
一方面，高负债率会导致银行提高贷款利率以弥补风险，增加企业财务费用，对企业绩效产生负面影响，同时企业经营过程中也要承担更高的破产风险，需要支付更高的人力成本予以弥补，进一步减少股东报酬率。
另一方面，企业要想持续从银行获得贷款资金，就必须不断增加可用于抵押的固定资产，可能挤出不适合进行抵押的知识投资和无形资产投资，抑制企业创新，影响长期绩效。
另外，财务高杠杆本身会恶化融资环境，从而减少研发投资。绩效指标中总资产报酬率和净资产报酬率通常具有一致性，但是在杠杆经营情况下可能产生背离情况。
若股东为理性人，会要求企业杠杆经营，牺牲总资产回报率来提升企业净资产回报率。另外，债务融资带来的利息支出降低代理成本。
因此，尽管企业财务杠杆可能对企业总资产报酬率产生负面影响，但是却能对企业ROE产生正向影响。